H: Att umgås separatistiskt med kvinnor ger nya insikter, till exempel hur män regelmässigt använder epitetet "ful" för att förolämpa kvinnor. (Aktuell härskarteknik: Objektifiering) Att kvinnor skulle vara oattraktiva - är det verkligen det värsta de kan komma på? Vad säger det i så fall om kvinnor och utseende?
Kvinnor som säger nej är fula. Kvinnor som är fula är oattraktiva. Kvinnor som är oattraktiva får inte ligga.
Feminister är, skriver Lisa Magnusson i [Aftonbladet-krönikan] Frida länkar till i sin kommentar till förra inlägget, "fysiskt och/eller mentalt [...] 17 år, olagda och skitarga".
Jag måste läsa om flera gånger innan jag tar in det. Det står faktiskt "olagda". Jag trodde att hävdandet att feminister (och lesbiska) lider brist på rejäla påsättningar var en karikatyr av onyanserat kvinnoförakt. Tydligen reproduceras den fortfarande.
Vidare skriver Magnusson "Så nej, jag gick inte med i den separatistiska demonstrationen natten till kvinnodagen, för jag visste att mina så kallade medsystrar skulle ha gjort sitt bästa för att få mig att känna mig som skit". Det är sorgligt om Magnusson (och andra) upplever feminismen så, sorgligt också om det motiverar dem att betala med samma mynt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Arrhenius, Sara: 
4 kommentarer:
Jag förstår överhuvudtaget inte var Magnusson vill komma med sin krönika. Seriöst.
Vill hon framföra att hon tycker att äckliga gubbar är äckliga och skriker äckliga saker till förbipasserande tjejer (och att det är dåligt) och hon vill bli uppbackad av feminister just då, men hon är själv inte redo att ställa upp för någon annan tjej eftersom de som vill ställa upp för andra tjejer (feminister that is) är äckliga och skriker äckliga saker åt henne så hon känner sig ful?
Vill hon komma fram till att äckliga gubbar och feminister samma sak? I dunno...
Jag tror visserligen inte så mycket på vad någon av Aftonblaskans krönikörer skriver, det känns som om de alla har fått instruktionerna "Men, åå, skriv något som gör folk arga, mmm bröderna Schulman som mobbar andra <3, komigenudåå bli som dom, folk vill bli arga!Då köper de tidningen och skriver många kommentarer i våra forum, det är bra!"
Förut hade de en krönikör som hette Eva-Emma Andersson som alltid skrev om så fina saker som: "Ni som inte vill äta döda djur är elaka och själviska och bortskämda överklassungar tänk på barnen i Afrika!" och: "Alla som vill ha det jämställt får väl sluta med att låtsas som att ni inte kan koppla i en dator så er kille måste göra det åt er, men vi tjejer vill ju vara lata men bara ha fördelarna!Woo!" och ja, liknande saker om alla andra aktuella ämnen.
Inte för att det stör mig så mycket längre eftersom jag vet att krönikorna skrivs bara för att reta upp folk, eller för att sparka in öppna dörrar - ta allt som du tror medelSvensson är rädd för och skriv ner det med storskalig hjälp av jantelagen
...men det är ändå en så tråkig och stereotyp smutskastning av de människor som verkligen vill förändra något och göra något bra. Speciellt om man som Magnussson skriver att man både vill och inte vill någon form av kvinnlig gemenskap, vad vill hon att det ska leda till?
Och ja: "Hej jag förlöjligar henne a la härskarteknik" men jag uppväger det genom att använda mig av den hänadärninga saken "humor" som feminister tydligen saknar annars.
Hej och hå, Lisa Magnusson är ett riktigt guldkorn vad det gäller att gå antifeministernas ärenden. Det är roligare att festa loss på
8e mars än att demonstrera (och därför ett bättre sätt att ta natten tillbaka) och det är bättre att vara snygg och humoristisk än ful och tråkig.
Att "ful" fungerar som en härskarteknik gentemot kvinnor är för att skönhet alltid har förknippats med kvinnlighet. En ful kvinna = ingen kvinna/okvinnlig. Att använda okvinnlighet som är förolämpning är troligen ganska verksamt när det maskeras på det sättet. Om en man däremot skulle säga till mig att jag var okvinnlig skulle jag nog inte ta särskilt illa vid mig. Om en man däremot skulle säga till mig att jag var känslokall/ful/rationell så skulle jag säkert bli sårad för att jag skulle ha svårare att koppla till till normer. Frågan är vad en kan slänga tillbaka i fejjan på mannen som kommer med dylika förolämpning? "Du är svag"? "Du är känslig"? Män är oftast ganska onåbara vad gäller förolämpningar om utseende, deras manlighet står inte på spel med den. Däremot står deras manlighet på spel i förhållande till att kunna orsaka kvinnan skada/utöva makt över henne. I Herland (alla måste älska den här boken) blir de tre självgoda upptäcksresande männen helt förtvivlade över att kvinnorna inte erkänner deras makt och att kvinnorna inte behandlade dem annorlunda än vad de behandlade varandra. De sa att kvinnorna var okvinnliga/kastrerade/icke-feminina på alla möjliga sätt eftersom de inte ägde de undergivna drag som kvinnorna i deras hemtrakter hade. Män har helt enkelt ingen makt ifall vi inte ger dom makt. Det bästa är helt enkelt att ignorera dem. Om en ändå känenr för att spotta något i ansiktet på dom rekommenderar jag Buffy-citatet "You're beneath me".
En klok person svarade på frågan vilken förolämpning som motsvarande kan riktas till en man: "Det är nödvändigt att slå under bältet: 'Du är impotent.'"
Kvinnan som är ful får inte ligga – mannen som är impotent kan inte ligga.
Skicka en kommentar