M: Svenska Dagbladets debattredaktion tvekade inte; årets julklapp är en jämställdhetsdebatt på sandlådenivå. Den 19 november publicerade tidningen debattartikeln [Genusvetare förvirrar barnen], skriven av Tanja Bergkvist, ”fil dr i matematik och mamma till förskolebarn”.
Där går Bergkvist till attack mot den något diffusa fienden ”genusvetare”, vars teorier är ”vanvettiga” och ”en skam för alla sunda feminister”. (Vad en ”sund” feminist är i sammanhanget får läsaren aldrig veta.)
Så vad är det som rört upp debattörens känslor? Det måste ju vara något riktigt helstolligt.
Inte direkt…
Bergkvist anser att rönen som visar att barns lek i skogen blir mer jämställd än när aktiviteterna sker på lekplatser, med könskodade tillbehör som sandlådor, gungor och cyklar, är förkastliga. Genusvetarna ska ”hålla sina resultat för sig själva”, och utfallen blir alltmer absurda ju längre jag läser. Men vad menar hen? Det är inte så lätt att veta, för debattartikeln presenterar ingen frågeställning och bjuder inte ens in till diskussion. Den enda synliga poängen är att ”genusvetarna” är dumma, och att ”flera studier visar att de roller vi tar på oss är genetiskt betingade, ett biologiskt faktum, något naturen sett till att gynna under tusentals år av evolution – troligen för att vi ska överleva”. Påstår skribenten – men ger inte en enda källhänvisning.
Det här gör mig så trött. Jag har inga som helst problem med en debatt kring hur genus konstrueras i förskolan. Men då ska den banne mig vara saklig, och inte innehålla osakliga angrepp, svepande generaliseringar och ovetenskaplig gallimatias. Anledningen till att Bergkvist inte nämner vilka ”studier” som visar på dessa oomkullrunkeliga bevis för att könsskillnaderna är huggna i sten, är att de förmodligen inte existerar. Gör de det, så finns det andra rön som visar på motsatsen. Vad Bergkvist gör är att upphöja sina egna förutfattade meningar till axiom, för att sedan låtsas att de har stöd i forskningen. Hur seriöst är det?
Så vad säger forskningen egentligen? Bland biologer, som borde ha aningen mer insikt i hur könsrelaterade beteenden ser ut och uppstår än en matematiker, skrattas det åt försöken att reducera ”kvinnligt” respektive ”manligt” till två dikotoma aldrig-mötas-de-två-begrepp. Den amerikanska biologen Anne Fausto Sterling har skrivit väldigt bra om det här i [Sexing the Body – gender politics and the construction of sexuality]. Hen visar bland annat att skillnaden i beteende - vi kan kalla det ”handlingsutrymmet” är större inom ett specifikt ”kön” än mellan två olika. Och i [En riktig kvinna] problematiserar Sara Arrhenius förtjänstfullt den förment vetenskapliga grund som motståndare till jämställdhetsreformer använder för att rättfärdiga orättvisor och status quo.
Skillnaden mellan biologi och ”biologism” är stor. Den förstnämnda disciplinen ämnar försöka förstå hur människor fungerar. Den andra har inte mycket med vetenskap att göra över huvud taget. Och när argumenten tryter är steget tydligen inte långt till att kasta skit på motparten med formuleringar som: ”Ska man kanske ta barnen från föräldrarna redan vid födseln och stänga in dem i könsneutrala indoktrineringsanstalter där ingen annan än genusexperterna själva får ha kontakt med barnen?”
Bergkvist borde kanske försöka förstå vad genusvetenskap är istället för att kräkas ut sitt hat mot denna inbillade monstruositet.
Sedan kan vi diskutera förskolepedagogik tills öronen trillar av.
* Ni minns kanske Pepsodentreklamen, från 1990-talet…
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Arrhenius, Sara: 
21 som sa ...:
Jag blev så arg när jag läste artikeln i SvD. Det var länge sedan jag tappade tro på den tidningen, men att de tar med en så otroligt kass debattartikel förstår jag inte. Oftast brukar det vara någon som har en relation till ämnet som skriver, men den här artikeln är helt tydligt skriven av någon som inte har koll.
Visst att det är hennes åsikter(och de får hon ha!), men att framställa uppenbara lögner som fakta? Jag blir rädd när jag tänker på de som oundvikligen kommer kommentera artikeln med "där ser ni, könsroller är nödvändiga för vår överlevnad och de som säger något annat vill att staten ska ta våra barn"
Lite som viskleken kommer lögnerna om genusvetenskap och feminismer förstoras till fakta.
Ge f-n i våra barn! Vill ni förespråka experiment på barn använd era egna!
Word.
"Studier av barn, som bara är några månader gamla, visar att pojkar föredrar vissa leksaker (hårda) medan flickor föredrar andra (mjuka)." Kom igen! Hur orkar folk?
ja en storknar! förutom det uppenbart ovetenskapliga (inga ref, hittepåfakta etc) känns det extramt fattigt att hon/tidningen använder en titel för att understryka vikten av hennes åsikter. däremot är jag tyvärr inte förvånad över att det är just matematik hon är fil dr i. det känns som om hon applicerar en extremt svartvit värld där det finns rätt och fel på en mycket mer komplex, tex dagisbarnens vardag. jag skulle anta att hon med sund feminism menar när alla delar 50-50 på allt, men hon tycks ha missat den vitala frågan om hur vi ska nå dit!
Ovetenskapligt? Inte direkt. Jag antar att ni inte känner till Money och hans sex-reassignment-experiment. Har hittills inte stött på någon feminist som kunnat förklara hur det kommer sig att dom män som blev utsatta för det förkastade sitt sociala kön, trots kirurgiska ingrepp för att omvandla dom till flickor vid spädbarnsålder, uppväxta i en miljö som behandlade dom som flickor och hormonbehandlingar för att styra kroppsförändringarna och beteende. Det verkar med andra ord som könsidentifiering faktiskt är huggen i sten.
http://www.hawaii.edu/PCSS/online_artcls/intersex/mdfnl.html
http://the.honoluluadvertiser.com/article/2004/May/13/ln/ln52a.html
http://www.nature.com/nrn/journal/v7/n6/full/nrn1909.html
http://www.journals.elsevierhealth.com/periodicals/ens/article/PIIS1090513802001071/abstract
Bra kommentar till SvD:s artikel Martin mfl.
"Karl": Om jag inte misstar mig fullständigt så är det ingen här som påstått att det inte finns biologiska skillnader mellan män och kvinnor och att detta påverkar beteende -detta vore en extrem och ogenomtänkt idé. Att påstå att Tanja Bergqvist skulle ha vetenskapliga belägg för sina påståenden genom att hänvisa till en avgränsad företeelse (som dessutom i stort bygger på ett fall)känns också lite överdrivet.
Psykologiforskningen har i decennier i huvudsak försökt belägga skillnader inte funnit särskilt många sådana av vikt:
http://www.apa.org/journals/releases/amp606581.pdf
IStället för att fortsätta rada upp mitt artikelbatteri så tänker jag bara:
Vill vi reducera de negativa effekterna av stereotypa könsroller är väl lösningen att inte förstärka skillnaderna, det minskar knappast "könsrelaterade" färdighetsbrister (i ex. socialt samspel hos pojkar och sunt självhävdande hos flickor?)
Vill vi låta biologin härska fritt så är lösningen densamma: Bort med den sociala konstruktionen av kön: Voila!
Hade jag suttit i samma rum som hon när hon berättade sina teorier hade jag inte kunnat hålla mig ifrån att skrika "STORA FLICKOR GILLAR HÅRDA LEKSAKER!!1!!"
Martin:
Det påstod jag ifs inte heller, dock finns det folk som anser det. Länkarna om sex-reassignment beskriver bara ett fall, men det utfördes på väsentligt fler. Det har gjorts ett par uppföljningsstudier som visar att en stor majoritet, i trakten 85% vill jag minnas, i vuxen ålder lever som män. Av dom kvarvarande lever dom flesta med en obestämd könsidentitet. Såvitt jag vet har det inte i något undersökt fall fungerat väl.
http://www.hopkinsmedicine.org/press/2000/MAY/000512.HTM
Sen var det inte bara det som det handlade om, om du hade läst länkarna, tex har man upptäckt att dom preferenser för leksaker som man ser hos barn återfinns hos unga primater, lite spektakulärt.
Länken till nature är en artikel som tar upp en mängd könsskillnader man hittat i hjärnan. Det har varit en strid ström på senare tid med studier där man upptäckt skillnader.
Vad psykologin säger är jag för övrigt ganska bekant med.
Det finns ett par problem. Det finns feminister och genusvetare som anser att könsskillnader bara existerar pga av miljö, att praktiskt implementera det synsättet riskerar att leda till repression, vilket jag läst exempel på.
Sedan är det en fråga om konsekvenserna på den psykologiska utvecklingen. Det finns i mina ögon en klar risk att det kommer påverka negativt genom en försvårad identitetsskapandeprocess. Tvärt om tror jag det kan finnas poänger med förstärkta könsroller inom vissa aspekter.
Sen anser jag att "genusvetenskapen" är ett ideologiskt instrument, en pseudovetenskap. I sin nuvarande form borde den inte få finnas vid något universitet. Ämnet kan behandlas väl och betydligt trovärdigare under tex psykologin eller socialantropologin.
Hoppsan... Det var till Björn Hoffman, inte martin.
karl, eftersom minst hälften av jordens befolkning påverkas negativt av att vi särbehandlar olika genus vore det ineffektivt att inte ha genusvetenskap som ett eget ämne. en tanke är iofs att reducera alla ämnen there is och lägga dem under bara ett. jag tycker kemi eller fysik verkar lämpligt, det kokar ju ändå ner till det till slut. nej just, det skulle vara knäppt svårt att se helheten då.
Christina:
Särbehandling i sig implicerar inte med nödvändighet någon högre grad av negativ påverkan. I den mån det finns problem idag så tror jag inte genusvetare är en relevant del av lösningen.
Min kritik mot "genusvetenskapen" bestod i att jag anser att den inte är vetenskaplig. Med andra ord tror jag inte den effektiv överhuvudtaget som den ser ut idag.
Hej. Jag ska resa bort om en liten stund, så det får bli ett kortfattat svar, tyvärr:
@Arne Anka: Ja, jag tycker också att förskolepersonal ska ge fan i barn och sluta försöka pressa in dem i stereotypa könsrollsmallar. Men det var kanske inte så du menade..?
@Karl: Jag känner väl till John Moneys experiment på människor, likväl företeelsen intersexualism, om vilken jag skrivit både reportage och akademiska uppsatser. Moneys teorier verksamhet motsäger dock inte på något vis en förklaringsmodell som tar hänsyn till att vi sedan tusentals år tillbaka lever i något som kallas "kultur", som i stor utsträckning påverkar vårt beteende.
Att hormoner kan ha inverkan på beteende är inte heller Det Stora Avslöjandet som ogiltigförklarar genusvetenskapen, då majoriteten av både biologer och genusvetare ser arv och miljö som sammankopplade faktorer. Att en del hemfaller åt total socialkonstruktivsm, eller, som du verkar göra, biologisk determinism ("Könsroller är huggna i sten."), får ses som ytterligheter på skalan.
Beträffade ovanan att ta exempel från djurriket för att "bevisa" mänskligt beteende så är det ett extremt problematiskt koncept som ofta misslyckats; dels eftersom försök på olika arter (t ex olika typer av apor) ger olika resultat, och dels eftersom forskarna tenderar att först projicera mänskliga egenskaper på djuren för att sedan använda dessa "iakttagelser" för att "förklara" mänskligt beteende. Vid Uppsala universitet bedrivs högintressant forskning i biologi som visar just detta. Till detta återkomer jag i ett framtida inlägg.
Slutligen, vad gäller genusvetenskapens existensberättigande, så har du naturligtvis rätt till din åsikt. Jag håller dock inte med. Under mina studier i disciplinen (sammanlagt 2 1/2 år) har jag funnit genusvetenskapen vara mycket konkret, vetenskaplig och relevant i fråga om att dels erbjuda förklaringsmodeller till hur delar av samhället fungerar, och dels när det gäller att problematisera hierarkier av olika slag.
Den främsta orsaken till detta är enkel: Jämställdhet kan ofta mätas kvantitativt.
Nu blev det här kanske lite off topic, men jag kände att jag ville bemöta Karls invändningar. Jag hoppas ni har överseende med det, kära läsare.
Jag försvinner nu till Berlin i en vecka, så jag kommer kanske inte hinna blogga eller besvara läsarnas kommentarer. I alla fall inte med kort varsel.
M v h,
Martin
Martin:
Nej, det vad jag sa var att könsidentitet, inte könsroll, verkar vara vara biologiskt determinerat. Könsroll verkar betydligt mer flexibelt, fast det finns en del tydliga tendenser. Det motsäger framförallt ett strikt socialkonstruktivistiskt perspektiv, men det har en del vidare implikationer. Men jag orkar inte försöka förklara det just nu...
Kan hålla med om att det inte är helt oproblematiskt generellt, men antropomorfism är inget jätteproblem i det fallet, primater har trots allt väldigt mycket gemensamt med oss. Likartade problem finns generellt inom mjukare forskning. Man har man gjort två mer kvantitativa studier med samma resultat. Det rimmar också väl med resultat ifrån psykologin och socialantropologin. Det ser definitivt troligt ut.
Det jag sett ifrån "genusvetenskapen" och svenska feminister vid universiteten överhuvudtaget har i mina ögon varit klart undermåligt. Eva Lundgren tex, hon hade sannolikt fått sparken för länge sen om hon inte hade varit feminist och därmed orörbar. Tänkte ta en närmare titt i vår, dom har öppna föreläsningar ibland där jag läser.
karl, hjälten! mjuk forskning, vad är det, ovetenskapligt, vad är det. vad menar du med vetenskap? definiera plz och argumentera för varför genusdito inte kvalar in som vetenskap. vidare är det självklart att särbehandling som generellt fenomen inte behöver betyda nåt negativt, men nu är ju fallet som så att jävligt många far jävligt illa av den särbehandling som DE FAKTO förekommer (om du vill använda sk hårda värden, ta en titt på den mycket talande lönestaten, sjuktalen etc).
vad har du eg sett av svenska "feminister vid universiteten"? oh du beläste vad har du sett av dem? vad har du förstått av dem? vad är undermåligt, förutom att de inte vill bekräfta din kuks rätt att styra världen? för jag antar, karl, att du är en riktig man, och riktiga män har en kuk somm står.
ursäkta ni som aldrig sa sexist att jag använder er blogg som ironisk plattform. vet inte om jag ska bättra mig, kanske får avlägga nyårlöften.
god jul på er iaf, tack för superblogg!
Christina:
Sorry, men jag har som princip att inte försöka argumentera med folk som varken kan i sammanhanget grundläggande begrepp eller bryr sig om vad jag faktiskt skriver.
@Karl: Du skrev ”könsidentifiering” och det borde jag givetvis ha gjort också när jag citerade dig. Jag var lite stressad eftersom jag var på väg att resa bort. Det är dock inte kristallklart på vilket sätt du skiljer mellan könsidentitet och -roll, men låt gå.
Problemet med sex-reassignment á la Money är att de som utsattes för dessa försök inte fick ett ord med i laget själva, åtminstone inte under sin barndom. Och de hemska experiment som utförts på intersexuella motsäger inte på något vis uppfattningen att genus är mer flytande än vad visa debattörer, till exempel Bergkvist, vill göra gällande. När jag för några år sedan intervjuade Betsy Driver, dåvarande ordförande för Bodies like ours, en USA:s största intresseorganisation för intersexuella, sade hen att varje individ borde få välja genus själv när den är mogen för detta. Det skriver jag under på.
Den 30/12 infördes för övrigt ett svar på Bergkvists debattartikel i Svd, där universitetsadjunkt Eva Ärlemalm-Hagsér försöker förklara vad forskningen om genuskonstruktioner i förskolan går ut på.
Bergkvists snömos till svar och arroganta ton tyder på okunnighet och intresse att ta reda på fakta, och jag tycker att Svd:s debattredaktion är oansvariga som låter haters utan sakliga argument diktera nivån på samtalet, när det finns så många andra pålästa personer av olika åsikt, som dessutom har hyfs, som borde få komma till tals istället.
@ Karl & Christina: Jag förstår din upprördhet, Christina. Hade din kommentar varit den enda så hade det varit en anan sak, men ett ironiskt stick i diskussionen har jag inget som helst problem med.
Och Karl: När du diskvalificerar en hel vetenskaplig disciplin så får du räkna med att folk blir upprörda. Därmed inte sagt att vilken typ av påhopp som helst är okej. Men lite ironi får du tåla. Och för övrigt är ju Tanja Bergkvist ett typexempel på en person som inte förstått i sammanhanget grundläggande begrepp eller bryr sig om vad andra faktiskt skriver.
Där har vi hela problemet i ett nötskal…
Jag missade ett "o" i ointresse. Jag menade alltså att Bergkvist är ointresserad av att ta reda på fakta.
->Martin
Menar ungefär vilket kön man identifierar sig med.
Naturligtvis. Att intersexuella ska få avgöra själva i vuxen ålder känns ganska givet.
Visst finns det en viss flexibilitet vad gäller innehållet i genus, men man bör notera att dom former genus tagit definitivt inte bildar någon balanserad fördelning. Man bör också notera att genuslösa samhällen såvitt jag vet inte existerar. Sen finns det samhällen med en mer komplicerad genusstruktur, men det är nog snarast ett uttryck av att maskulinisering/femininiseringen av hjärnan är en analog process.
Jag tyckte inte någondera part sa något särskilt intressant i den ordväxlingen. Jag kan ifs hålla med om att dom hade kunnat hittat någon mer insatt kritiker.
Haters finns det gott om på båda sidor... Jag har själv väldigt negativa känslor inför den svenska mainstreamfeminismen. Ironiskt nog kallade jag mig faktiskt för feminist för en 10 år sedan, men jag blev fundamentalt avskräckt när jag började studera det närmare, det fanns så väldigt mycket av destruktiva känslor. Alldeles för många av feministerna jag stötte på och läste texter av led av psykiska problem och ventilerade det genom sitt blinda engagemang. Teoribyggena jag stötte på var nästan uteslutande pseudovetenskapliga konstruktioner som aldrig hade kunnat överleva i något kritiskt sammanhang, men man fick inte kritisera. Det var så vedervärdigt att jag gjorde 180 och blev kritiker i stället. Teoretiskt skulle jag falla under kategorin särartsfeminist, men jag vill inte på något vis associera mig med feminismen idag.
Att feministerna inte ens idag förstår varför många känner så negativt inför den visar för mig bara yttligare på bristande insikt i hur människan fungerar, och då har man verkligen inte att göra på dagis...
Har full förståelse för att folk kan bli upprörda, men jag har all rätt att avböja en diskussion som känns meningslös.
@ Karl: Jag har aldrig känt mig orättvist påhoppad eller illa behandlad av feminister, och jag tycker att rörelsen sprudlar av positiv energi. Men där har vi uppenbarligen olika erfarenheter.
Jag blir alltid misstänksam när folk vänder 180 grader åsiktsmässigt. Det får mig att misstänka att deras engagemang inte var särskilt genuint eller seriöst från första början.
Jag vet inte vad du menar med "pseudovetenskapliga konstruktioner", men jag har svårt att se att ett tvärvetenskaplig disciplin med teoribildning som bygger på mätbara fakta skulle ha med saken att göra. Men som inom alla politiska och/eller vetenskapliga rörelser så finns det naturligtvis människor som är mer eller mindre vårdslösa med fakta osv. Ingen anledning att bli antifeminist för det.
Personligen har jag har full förståelse för varför många känner negativt inför feminismen. Jag ser hatet som tråkigt, men i många avseenden förklarligt, eftersom den problematiserar det allra heligaste; nämligen människors privatliv. Rörelsen borde kanske anlita en bra PR-byrå :-)
Uppenbarligen. Jag har en naturvetenskaplig/teknisk bakgrund, är tämligen kritiskt lagd och har den hemska åsikten att det finns skillnader mellan män och kvinnor. Det slog gnistor ibland.
Det var inte åsiktsmässigt det blev en helomvändning, utan i relation till feminismen.
Exempelvis "Patriarkatet" är i mina ögon en sådan, man mäter och tar perspektiv i huvudsak i syftet att visa att kvinnor är diskriminerade och maktlösa, kan jämföras med rasbiologin. Man får inte ha en sådan agenda om man ska kunna få en fungerande vetenskap.
Det är en del, men jag tror det finns viktigare skäl.
Feminismen behöver en formatering och nystart i mina ögon. :P
Sverigedemokraterna tycker också att genusvetenskap är en pseudovetenskap. Och de har, som bekant, inte riktigt alla genusindianerna i sin jämställdhetskanot.
Skicka en kommentar