torsdag 21 maj 2009

Obehagligt, olustigt, oproffsigt

M: I en spalt i min facktidning Journalisten läser jag om ordet slidkrans, som RFSU lanserat för att förmå folk att sluta använda det missvisande begreppet [mödomshinna]. Det är jättebra att myten om mödomshinnan slutligen vederläggs. Jag har inte bestämt mig för vad jag tycker om att säga slidkrans istället, men det är heller inte det som det här inlägget handlar om.
I Journalisten nöjer sig nämligen inte skribenten Paul Frigyes med att beskriva bakgrunden till RFSU:s språkreform, hen bjuder även på sin egen analys:

”Nackdelar finns dock: myten om en hinna som bryts först då den utvalde mannen äktar kvinnan kan ha fungerat som hälsosamt återhållande av tidig promiskuitet, för vilken utövarna inte har varit mogna att ta fulla konsekvenser för.”

Ursäkta? ”Hälsosamt återhållande av tidig promiskuitet”? Och att ”utövarna (läs: ”kvinnorna”) inte har varit mogna att ta fulla konsekvenser”.
Vad i hela friden menar människan?
Anser Frigyes att myten om mödomshinnan (som hen inledningsvis kallar för ett ”mytiskt och missvisande ord” i texten) ändå hade fördelar eftersom den hindrade ”kvinnor” att bejaka sin sexualitet?
”Den höll slamporna på mattan”, formulerat på ett lite finare sätt.

Naturligtvis har jag funderat över om det kan vara så att skribenten försöker göra sig lustig, men det framgår inte någonstans – vare sig i texten eller på sidan i övrigt – att så skulle vara fallet. Att tonen i texten är lättsamt kåserande räcker inte.
Misslyckad ironi är – i bästa fall – bara misslyckad, men kan i värsta fall vara riktigt obehaglig. Och Frigyes försvar för mödomshinnemytens förtryckande potential är onekligen att betrakta som det sistnämnda.
Om det ens är ett skämt.

5 kommentarer:

Max sa...

Sa ni aldrig sexist? Det har jag jävligt svårt att tro

i sa...

men fy. det kanske vore på sin plats med en insändare till tidningen med frågor om vad sjutton människan menade?

kärleksakutare sa...

asså paul frigyes. jag citerar l word: "oh barf."

Julia sa...

Lite sen kommentar, men jag skrev precis samma sak! http://juliaskott.wordpress.com/2009/05/21/besviken-pa-mitt-fack-organ/

Anonym sa...

Ett halvår sen kommentar i denna fråga, men när jag nu ser angreppet på mig kan jag inte låta bli att kommentera det eftersom det både är fördomsfullt och felaktigt. Mitt ord "utövarna" avser givetvis precis vad det utgör sig för både man och kvinna. Har ni hört talas om plural? En man som gör en kvinna med barn utan att vilja ta ansvar för faderskapet är väl tom det _vanligaste_ exemplet på sexuellt agerande som en "utövare" gör. Hur ni får min analys till att bara gäller kvinnan säger en hel del om era fördomar. Är detta ett rent hat-forum? Paul Frigyes