tag:blogger.com,1999:blog-6760119443912343268.post7562056672673326190..comments2008-11-18T12:44:22.127+01:00Fridahttp://www.blogger.com/profile/12755661639484766562noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-6760119443912343268.post-14309762632573507762008-11-18T12:44:00.000+01:002008-11-18T12:44:00.000+01:00Hanna: Nej, det tror jag inte att du gör. Jag ber om ursäkt om min ton blev raljerande - jag blev upprörd eftersom det är så kränkande brott det rör sig om. Jag tyckte att det var konstigt att du inte ens tog upp betydelserna av orden i den specifika kontexten som Holm uttalar sig. <BR/><BR/>Bristen på nyansering tror jag, som du också är inne på, kan skyllas på media. Holm är nog väl medveten om skillnaden mellan den fackmässiga och den populära innebörden av orden. Jag har svårt att tro att han tycker att det är kriminellt att t.ex. titta på när några andra har sex så länge alla är med på noterna.Sarahttp://www.blogger.com/profile/15777174825468778230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6760119443912343268.post-68424871603214687412008-11-18T11:29:00.000+01:002008-11-18T11:29:00.000+01:00@ Sara: Ja, det är jag också medveten om. Jag förespråkar inte heller sexuella handlingar gentemot personer utan dessas samtycke.<BR/><BR/>Problemen är som jag ser det främst två. Dels används inte termerna exhibitionism och voyeurism uteslutande i den gamla krafft-ebingska andan för att referera till socialt oönskade beteenden - i fallet exhibitionism ser du det också i NE-artikeln. Ett uttalande som det Lars-Erik Holm gör, utan klargörande nyansering, är problematiskt, eftersom det innebär patologisering och kriminalisering av många som inte passar in på psykiatrins definitioner. (Bristen på nyanser i Holms uttalande kan för övrigt också vara en följd av medias förenkling.)<BR/><BR/>Dels ser jag det också som att där det finns bruk kan det finnas missbruk. Att försöka gardera sig mot missbruket genom att kriminalisera bruket är i många fall en dålig lösning.Hannahttp://www.blogger.com/profile/10239107763857073212noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6760119443912343268.post-87727806465891140482008-11-18T09:47:00.000+01:002008-11-18T09:47:00.000+01:00De refererar så klart till exhibitionism och voyeurism såsom termerna används inom psykiatrin: <BR/>http://www.ne.se/artikel/1132654<BR/>http://www.ne.se/artikel/1132878<BR/>Vi snackar alltså blottare och t.ex. smygfilmare för vilka bristen på samtycke är en del av själva upphetsningen. Personligen tycker jag att det är rätt skönt att sådana handlingar klassas som kriminella. Men jag kanske är trångsynt?Saranoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6760119443912343268.post-60148403490247403142008-11-18T03:18:00.000+01:002008-11-18T03:18:00.000+01:00Det statsunderstödda sexhhyckleriet är massivt och så motsägelsefullt det bara kan bli. Jag tar upp saken utförligt på min blogg Lûzgannon.<BR/><BR/>- Peter Ingestad, SolnaKraxpelaxhttp://www.blogger.com/profile/00484306768513176532noreply@blogger.com